本文目录

• 美国《独立宣言》宣称“人生而平等”，包括印地安人、黑人吗
• 美国《独立宣言》里究竟表达的是”天赋人权”，还是“神赋人权”意义一样吗

美国《独立宣言》宣称“人生而平等”，包括印地安人、黑人吗

美国《独立宣言》带有非常浓郁的基督教色彩，比如，咱们经常说的这句“人人生而平等”，其原文为——All men are created equal.按字面翻译是“（上帝）造的每个人都是平等的”。

这意味着什么呢，显然，人人平等的前提是“信上帝”，只适用于沐浴在“主的光辉”下的基督教，尤其是新教群体。

那么，美洲原住民印第安人信仰的是“万物有灵”的图腾崇拜，自然不属于上述既定“范畴”。

甚至，在早前很多白人们眼中，印第安人只不过是一种会说话的“人形动物”而已，他们连文字都没有，既不懂科学，也理解不了什么是民主，还特别排斥“文明生活模式”。

比如，美国国父华盛顿曾经在公开的演讲中，把印第安人与狼进行比较，还得出了结论：“二者皆掠食性野兽，仅在形体上有所不同”；伟大的林肯总统对印第安人的态度是——“他们本身没有任何人类的情绪与理性可言”。

当年，在一些狂热的白人基督徒和种族主义者眼中，拒绝信“上帝”，还如此的不驯服的族群，本身就属于“异教徒”，是自己清除的对象，更别提什么“人人平等”了。

相对那些坚持不懈反抗的印第安部落，对于一些所谓的“文明开化”后，并且逐渐开始接受白人生活模式的印第安人，美国主流社会更倾向赋予对方部分“平等”的公民权力。当然，前提是，这些“文明了”的土著居民，必须表现出对基督教价值观和美国白人理念的“高度认同”。

接着，咱们再说说，《独立宣言》中的“人人生而平等”和非洲裔黑人的关系。

首先，《独立宣言》的适用范围，仅针对当年美国政府认可的公民。也就是说，你得先是一名受官方承认的“合法公民”，才能有机会享受包括“人人生而平等”在内的公民权力。

很显然，此时的黑人奴隶，都不被认作正式的美利坚公民，即便你信了上帝，那也不行。

典型的像18世纪末的美国人口普查，在操作中，一个黑奴仅算作3/5个人，用以计入全美人口总数。

此外，自由黑人呢，对于这个特殊群体，当年流行着一种“隔离但平等”的理念。即，黑、白两个人种在各方面都不具备相容性，所谓的“平等”只能是白人和白人之间，以及黑人和黑人之间的平等，而非不同肤色之间一律平等，最好的解决方式，就是把两类人进行隔离，分开过。

因而，长期以来，美国致力于搞所谓的“隔离但平等”模式下的“民主”，堂而皇之的推行种族隔离政策，直到1964 年，约翰逊总统签署了《平权法案》。此时，距离林肯总统发布《解放黑奴宣言》，已经过去了102年。

总之，对于《独立宣言》的解读，显然不能离开其浓郁的基督教背景和早年的美国国情。在曾经的漫长岁月中，所谓的“人人”并非只是字面上的“men”那么简单。而且，大家想想，这个句子要以当今“白左”的视角来解读的话，还带着明显的“政治不正确”的味道呢——光说了men ，这不明显在“歧视”wonmen还有Transgender（跨性别者）吗？

美国《独立宣言》里究竟表达的是”天赋人权”，还是“神赋人权”意义一样吗

《独立宣言》的伟大之处在于第一次提出了人类现代文明社会建立政府的目的。《独立宣言》提出：“人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府”。生命权、自由权等等这些权利就是我们今天所说的人权，也就是说为了保障人权，人们才在他们之间建立政府。既然建立政府的目的是为了保障人权，那么人权大于主权。人权大于主权也是现在国际社会的共识。以前的联合国秘书长安南在联合国响亮地提出“今天再读联合国宪章，我们比以前更加意识到，其目的是保护个体的人类，而不是保护践踏他们的主权国家”，因此，联合国宪章关于主权不可侵犯的前提，是这种主权必须为保护本国的人权服务，当主权成为统治者破坏和践踏人权的工具时，联合国宪章对主权的保障便不再有效。安南还有针对性地对某些国家不点名地指出“从今以后，任何一个国家和政府，都无权躲在国家主权后面侵犯人权”。而《独立宣言》在几百年前就组建了这样一个保护人类个体人权的国度。法国1789《人权宣言》有一句话：“一切社会，凡权利无保障或分权未确立，均无丝毫宪法之可言。”如果你能完全理解这句话也就理解了人类现代文明的政治制度，就能理解《独立宣言》，并真理解民主自由的思想。当然，理解这些需要你读《美国宪法》、法国《人权宣言》等等。