当我们聊起国外的政治时，经常会说左派，右派。

当我们说一个人的某些价值观时，也会说这个人偏左，那个人偏右。

而且还有依此延伸出来的一些身份标签，比如比较出名的“白左”，“右翼分子”等等。

那么，到底什么是左，什么是右呢？它们又是怎么来的呢？

关于怎么来的，其实很简单。

1791年法国大革命后的制宪会议，主张温和改良的坐在右边，主张激进革命的坐在左边，于是左派右派就产生了。

但是左右其实是相对的，法国大革命期间，整体是越来越激进的，昨天你还是左派激进代表呢，今天又冒出来一个比你还要疯狂，比你还要激进的，于是你就变成了右派。

右派总是相对温和的，左派总是激进的，那么对什么温和，对什么激进呢？

当然是针对传统的态度，右派是园丁思维，主张现有条件下对树枝进行修修剪剪，不能一下子把树整死了。

但是左派不一样，他会直接把树砍了，要么重新种一颗，要么直接不要树了，这里种一盆兰花也许会更好。

如果右派讲究的是和历史，和传统的联系，讲究循序渐进的温和改变。

那么左派讲究就是彻底和历史，和传统划清界限，概念先行，方法在后。

左和右是相对的，那么到底是左好？还是右好呢？

为什么我们一听说右派，就会说人家保守？说人家顽固呢？

这就要回到左和右的后续发展了。

边沁说过，法律的制定是为了实现最多数人，最大的善。那么该怎么实现呢？

以霍布斯为代表的社群主义说，人之初性本恶，必须要一个强有力的政府管着，否则社会必然会滑坡进入所有人对所有人的战争，所以一个强有力的大政府是必须的。

但是以洛克为代表的自由主义却认为，人之初性本善，只要给予个人以自由和权利，在自由竞争的市场里，社会和小政府自然会往善的方向演化。

社会主义是左派，讲究激进的改革，自由主义是右派，讲究慢慢来，让社会自己演化。

司法能管就管是左派，能不管就不管，让个人自由是右派，主张政府强行干涉经济的凯恩斯是左派，主张自由市场的哈耶克是右派。

但是，20世纪发生了两次世界大战，这本质上和左派的思想是分不开的，左派难辞其咎。

于是左派们耍赖了，说他们也是追求自由的，把“自由主义”这个词也抢走了。

右派怎么办，没办法呀，只能说自己是正宗的自由主义，是古典自由主义，但是古典自由又容易和现代自由搞混，实在没办法，只能以新自由主义和“新”自由主义来区分。

英文里就是new和neo的区别。

最后实在麻烦，右派没办法，只能把自由主义这帽子给让出去了，管自己叫了“保守主义”。

这也是左派自由主义和右派保守主义的来源。

这时候我们就可以理解了，自由主义里的自由，并不一定是好事，要看是谁的自由？而保守主义里的“保守”也并不一定是坏事，要看是哪方面，什么程度的保守？

自由和保守，就像左和右一样，都是一对相对的概念，如果出现了比保守更保守的，那么第一个保守的，就是自由了。

很多事情，保守比自由更安全，温和改良和激进革命更适合。

而有些事情，整个摊子已经烂到骨子里了，还不如激进一点，推导重新来过。

关键是要看，这是什么时期，这是什么事情，你，是否能够预料到结果，你，是否能够承受激进的代价。